У Молаг Бала вообще есть положительные стороны? С какой-нибудь Боэтией
все ясно, с Шеогоратом тоже, даже Дагон имеет хорошие стороны. Но не
Молаг Бал.
Понятно что Принцы это концепции доведеные до крайностей и лишенные морального аспекта, но хули один Бал лишен чего бы то ни было хорошо. Король Насилия же был когда-то смертен, как это вообще возможно было превратиться в такую мразь.
Понятно что Принцы это концепции доведеные до крайностей и лишенные морального аспекта, но хули один Бал лишен чего бы то ни было хорошо. Король Насилия же был когда-то смертен, как это вообще возможно было превратиться в такую мразь.
---
Они Изначальные Духи или существа созданные божественными Изначальными
Духами, но Горящий Камень это просто смертная Княжна Правящая
Альтмерами Моря.
Она сыграла за Венец Божественого Королевского Величия в Арене Барабана Рока, и победила.
А что для этого надо?
1) Быть абсолютным эгоистом лишенным привезоностей, и ставить свое I(я) выше Божественного ( Godhead), для того что бы мироздание не умножило тебя на ноль.
2) Надо обладать абсолютной жестокостью. Жестокость открывает дорогу к Божественому. Для становления Богом надо быть абсолютно жестоким.
3) Для того что бы увидеть Башню(I), надо встать со стороны и посмотреть. Для этого надо понять иллюзорность Мира, Смерти и Оков Наших Предков. Раз всё кроме меня (I) иллюзорно, то зачем испытывать симпатии к иллюзиям?
4) Ты познаешь CHIM, слог божественного королевского величия. Ты на вершине.
5) Ты видишь жалких демонов Аэдра, Даэдра и Магне Джи которые боятся и ненавидят абсолют, потому что слабы в иллюзиях собственного ложного могущества, потому что есть Мир существ бесконечно более слабых чем они.
6) Ты считаешь себя Королем Мироздания и бросаешь вызов ложным королям. Для этого надо стать Абсолютом во всем. Во власти, силе и доминировании. Только вместо становлении новым Божественным Амарантом, ты в абсолютной злобе и самоограничении воюешь с иллюзиями которые по твоему заблуждению твои конкуренты.
Она сыграла за Венец Божественого Королевского Величия в Арене Барабана Рока, и победила.
А что для этого надо?
1) Быть абсолютным эгоистом лишенным привезоностей, и ставить свое I(я) выше Божественного ( Godhead), для того что бы мироздание не умножило тебя на ноль.
2) Надо обладать абсолютной жестокостью. Жестокость открывает дорогу к Божественому. Для становления Богом надо быть абсолютно жестоким.
3) Для того что бы увидеть Башню(I), надо встать со стороны и посмотреть. Для этого надо понять иллюзорность Мира, Смерти и Оков Наших Предков. Раз всё кроме меня (I) иллюзорно, то зачем испытывать симпатии к иллюзиям?
4) Ты познаешь CHIM, слог божественного королевского величия. Ты на вершине.
5) Ты видишь жалких демонов Аэдра, Даэдра и Магне Джи которые боятся и ненавидят абсолют, потому что слабы в иллюзиях собственного ложного могущества, потому что есть Мир существ бесконечно более слабых чем они.
6) Ты считаешь себя Королем Мироздания и бросаешь вызов ложным королям. Для этого надо стать Абсолютом во всем. Во власти, силе и доминировании. Только вместо становлении новым Божественным Амарантом, ты в абсолютной злобе и самоограничении воюешь с иллюзиями которые по твоему заблуждению твои конкуренты.
---
То что ты описываешь не похоже на ЧИМ. Во-первых чиманутый не становится
менее иллюзорен чем остальные, и для достижения ЧИМа это нужно
понимать, причем избегая нуль-суммирования. То что ты описал больше
похоже на хуйню которой страдал Дагот Ур.
Более того, с хуяли достигнув ЧИМа он стал даэдротом? Другие чиманутые не регрессировали отбратно в эт'ада.
Более того, с хуяли достигнув ЧИМа он стал даэдротом? Другие чиманутые не регрессировали отбратно в эт'ада.
---
>То что ты описываешь не похоже на ЧИМ.
Это он и есть. Все трое(Талос, Вивек, Молаг) чиманутых полные аморальные эгоистичные мрази.
>Во-первых чиманутый не становится менее иллюзорен чем остальные, и для достижения ЧИМа это нужно понимать, причем избегая нуль-суммирования.
Если чимантуый посчитает себя частью Иллюзии он нульсуммируется.
>То что ты описал больше похоже на хуйню которой страдал Дагот Ур.
Дагот Ур не личность он мертв как гвоздь, та проекция из Снорукова что засела в Нирне считает себя Godhead'ом.
>Более того, с хуяли достигнув ЧИМа он стал даэдротом? Другие чиманутые не регрессировали отбратно в эт'ада.
Талос аэдрот, Молаг даэдрот, Вивек просто стал кем хотел, земным королем.
Талос и Молаг были земными владыками с небывалой силой и властью, а Вивек был безродной трапошлюхой из борделя.
Это он и есть. Все трое(Талос, Вивек, Молаг) чиманутых полные аморальные эгоистичные мрази.
>Во-первых чиманутый не становится менее иллюзорен чем остальные, и для достижения ЧИМа это нужно понимать, причем избегая нуль-суммирования.
Если чимантуый посчитает себя частью Иллюзии он нульсуммируется.
>То что ты описал больше похоже на хуйню которой страдал Дагот Ур.
Дагот Ур не личность он мертв как гвоздь, та проекция из Снорукова что засела в Нирне считает себя Godhead'ом.
>Более того, с хуяли достигнув ЧИМа он стал даэдротом? Другие чиманутые не регрессировали отбратно в эт'ада.
Талос аэдрот, Молаг даэдрот, Вивек просто стал кем хотел, земным королем.
Талос и Молаг были земными владыками с небывалой силой и властью, а Вивек был безродной трапошлюхой из борделя.
---
Молли Би дарует бессмертие - второй по силе дар после божественности,
единственный из всех принцев. Остальные, конечно, могут продлить жизнь
своим чемпионам или пленникам, но Молли просто отпустил свой дар в мир и
оставил людям самим с ним разбираться. Ну да, они разобрались как раз
так, как он хотел - стали плодить насилие еще активнее, но кто виноват,
кроме них самих? Есть и такие, кто неплохо устроился со своими
вампиризмом и вовсе не поклоняется Балу.
Молаг Бал знает секрет ЧИМа и, вроде бы, ведёт какие-то дела с Талосом, хотя я не помню уже где читал такое на Реддите и где именно из творчества МК я это видел, могу уже что-то путать. От него Вивек получил ЧИМ, хотя сам Молли ничего особенного в плане ЧИМанутых способностей не демонстрирует. Возможно знать секрет и достичь ЧИМ - разные вещи.
Молаг Бал честен - он не пытается прикидываться лучше, чем есть на самом деле. Азура - мстительная сука с непомерным самомнением, но многие смертные видят её "хорошей даэдра", Хермеус Мора по сути бездушный разум, которому плевать на чужие страдания не потому, что он плохой, а потому что он, кажется, даже этой концепции не понимает. Ему просто нет до этого дела. Мефала и Боэтия - боги предателей и убийц, какими бы "испытаниями" они не оправдывали свои дела, на практике получается хроническое спиннокинжальное расстройство, хотя данмеры могут со мной поспорить.
Ну и так далее. А Молли - ну да, абсолютно эгоистичная полная скотина, но ты видишь его таким, ты ожидаешь от него этого и именно это получаешь. Всё честно.
Скажем так, он не более злой, чем Клавикус Вайл, который может обмануть тебя, заставить заключить невыгодную сделку, обречь на вечные страдания и потом насмехаться.
Молаг Бал плох именно из-за представления смертных об изнасиловании. Каждый тут же проецирует эти ситуации на себя или своих близких и начинает считать Пошлую Молли злом во плоти, не вспоминая, что ИРЛ некоторое время назад такое было в порядке вещей, совсем недавно, между прочим. Любая война заканчивалась кучей убитых мужчин и множеством изнасилованных женщин и это никого не удивляло. В некотором роде, это и есть эволюционное оправдание войны - сильные оставляют потомство, слабые умирают. Воевать, если смотреть с этой стороны, было очень выгодно. А династические/политические браки? Девственность продавали, потому что она была знаком качества, а мнение женщин никого не интересовало. Как что-то плохое, ей богу, хорошие были времена!
Если бы мне в жертву приносили девственниц, я бы, пожалуй, оставлял их при себе, а не отпускал обратно в мир творить непотребства, да и принимал бы не всех подряд, но в остальном, почему нет? Сместить акценты и вот уже ты владеешь жизнями других, используя их для своего удовольствия. Ведь ты распорядишься ими лучше, чем Молаг Бал, так? Ты даруешь им бессмертие и могущество, что в этом плохого? Не встреться они с тобой, они бы просто умерли. Через двадцать лет у них не будет красоты, через тридцать - сил, через сорок - жизни. Какая разница, с точки зрения вечного существа, что с ними станет? Они появляются и исчезают, портятся так быстро, что моргнуть не успеваешь. Ты поднимаешь некоторых из них выше к своему уровню, вот и всё.
На месте Бала я бы пытался заполучить лучших, а не только тех, которых мне жертвуют. Вот это имело бы смысл. Собрать у себя самых лучших, самых умелых, самых сильных, самых красивых, самых умных. Даровал бы им еще большие возможности и развивал бы их потенциал ещё дальше, для себя, конечно же, а как ещё?
По-моему Бал не делает и десятой доли того, на что способен. Он плох именно потому, что не видит перспектив и возможностей, зациклился на себе и своих примитивных представлениях об удовольствии и могуществе. Этим плоха и опасна его сфера - прими её и никогда не станешь могущественнее, потеряешь больше возможностей, чем обретешь сил.
С другой стороны, разве могли бы мы понять любовь, не существуй в мире насилия? Разве не понимая страданий, можно ощутить счастье? Разве не в том заключается истинная доброта, чтобы имея возможность и желание изнасиловать, поработить или убить, вместо этого спасти и освободить? Святые, паладины и прочие герои лишают себя выбора, потому их геройство немногого стоит. Они поступают так, потому что не хотят и не могут поступать иначе. Они всего лишь делают то, чего хотят сами, прямо как Молаг Бал. Они готовы делать выбор за других, убивать иноверцев, еретиков, даэдрапоклонников, навязывать им свою волю, свои убеждения, свою веру, но чем отличается их воля от воли Лорда Насилия? Их действия точно так же питают сферу Молага Бала.
Доброе дело, совершенное убийцей, насильником или вампиром гораздо ценнее, ведь у него на самом деле был выбор, было желание поступить иначе, но он своей свободной волей принял решение. Как и говорит Партурнакс. Иметь всё это внутри себя, принимать зло как часть, может даже основу, собственной природы, но не позволять ему управлять собой. Это ли не шаг к становлению Правящим Королём?
Молаг Бал знает секрет ЧИМа и, вроде бы, ведёт какие-то дела с Талосом, хотя я не помню уже где читал такое на Реддите и где именно из творчества МК я это видел, могу уже что-то путать. От него Вивек получил ЧИМ, хотя сам Молли ничего особенного в плане ЧИМанутых способностей не демонстрирует. Возможно знать секрет и достичь ЧИМ - разные вещи.
Молаг Бал честен - он не пытается прикидываться лучше, чем есть на самом деле. Азура - мстительная сука с непомерным самомнением, но многие смертные видят её "хорошей даэдра", Хермеус Мора по сути бездушный разум, которому плевать на чужие страдания не потому, что он плохой, а потому что он, кажется, даже этой концепции не понимает. Ему просто нет до этого дела. Мефала и Боэтия - боги предателей и убийц, какими бы "испытаниями" они не оправдывали свои дела, на практике получается хроническое спиннокинжальное расстройство, хотя данмеры могут со мной поспорить.
Ну и так далее. А Молли - ну да, абсолютно эгоистичная полная скотина, но ты видишь его таким, ты ожидаешь от него этого и именно это получаешь. Всё честно.
Скажем так, он не более злой, чем Клавикус Вайл, который может обмануть тебя, заставить заключить невыгодную сделку, обречь на вечные страдания и потом насмехаться.
Молаг Бал плох именно из-за представления смертных об изнасиловании. Каждый тут же проецирует эти ситуации на себя или своих близких и начинает считать Пошлую Молли злом во плоти, не вспоминая, что ИРЛ некоторое время назад такое было в порядке вещей, совсем недавно, между прочим. Любая война заканчивалась кучей убитых мужчин и множеством изнасилованных женщин и это никого не удивляло. В некотором роде, это и есть эволюционное оправдание войны - сильные оставляют потомство, слабые умирают. Воевать, если смотреть с этой стороны, было очень выгодно. А династические/политические браки? Девственность продавали, потому что она была знаком качества, а мнение женщин никого не интересовало. Как что-то плохое, ей богу, хорошие были времена!
Если бы мне в жертву приносили девственниц, я бы, пожалуй, оставлял их при себе, а не отпускал обратно в мир творить непотребства, да и принимал бы не всех подряд, но в остальном, почему нет? Сместить акценты и вот уже ты владеешь жизнями других, используя их для своего удовольствия. Ведь ты распорядишься ими лучше, чем Молаг Бал, так? Ты даруешь им бессмертие и могущество, что в этом плохого? Не встреться они с тобой, они бы просто умерли. Через двадцать лет у них не будет красоты, через тридцать - сил, через сорок - жизни. Какая разница, с точки зрения вечного существа, что с ними станет? Они появляются и исчезают, портятся так быстро, что моргнуть не успеваешь. Ты поднимаешь некоторых из них выше к своему уровню, вот и всё.
На месте Бала я бы пытался заполучить лучших, а не только тех, которых мне жертвуют. Вот это имело бы смысл. Собрать у себя самых лучших, самых умелых, самых сильных, самых красивых, самых умных. Даровал бы им еще большие возможности и развивал бы их потенциал ещё дальше, для себя, конечно же, а как ещё?
По-моему Бал не делает и десятой доли того, на что способен. Он плох именно потому, что не видит перспектив и возможностей, зациклился на себе и своих примитивных представлениях об удовольствии и могуществе. Этим плоха и опасна его сфера - прими её и никогда не станешь могущественнее, потеряешь больше возможностей, чем обретешь сил.
С другой стороны, разве могли бы мы понять любовь, не существуй в мире насилия? Разве не понимая страданий, можно ощутить счастье? Разве не в том заключается истинная доброта, чтобы имея возможность и желание изнасиловать, поработить или убить, вместо этого спасти и освободить? Святые, паладины и прочие герои лишают себя выбора, потому их геройство немногого стоит. Они поступают так, потому что не хотят и не могут поступать иначе. Они всего лишь делают то, чего хотят сами, прямо как Молаг Бал. Они готовы делать выбор за других, убивать иноверцев, еретиков, даэдрапоклонников, навязывать им свою волю, свои убеждения, свою веру, но чем отличается их воля от воли Лорда Насилия? Их действия точно так же питают сферу Молага Бала.
Доброе дело, совершенное убийцей, насильником или вампиром гораздо ценнее, ведь у него на самом деле был выбор, было желание поступить иначе, но он своей свободной волей принял решение. Как и говорит Партурнакс. Иметь всё это внутри себя, принимать зло как часть, может даже основу, собственной природы, но не позволять ему управлять собой. Это ли не шаг к становлению Правящим Королём?
---
Хуйню сказал.
Добро есть добро, а зло есть зло. Все эти морально серые персонажи могут представлять интерес из-за новизны такого мировоззрения, но вот делать из них чуть ли не святых это уже полный маразм.
Если следовать твоей логике, то отмороженный маньяк, снявший котенка с дерева, совершил гораздо более значимый поступок, чем врач, который каждый день спасает жизни.
Вообще, в последние годы, я смотрю, проебывается сама концепция героя, а на замену приходят антигерои, а иногда и злодеи, восхваление которых, по правде сказать, уже поднадоело. Герой - это тот, кто спасает, защищает. Спайдермен - герой. Коммандер Шепард - герой. Хан Соло - это уже нихуя не герой, ибо исходит он из своих шкурных интересов. А Молаг Бал так вообще зло во плоти. МБ настолько отвратителен, что даже Тифус из Вахи 40к на его фоне кажется нормальным человеком. И уж оправдывать Бала, пытать искать у него какие-то положительные черты - это просто верх идиотизма. Все что МБ делает, он делает либо для себя либимого, либо, чтобы поднасрать кому-нибудь.
Считать вампиризм даром попросту глупо. Бессмертие? А зачем оно нужно в мире, где загробная жизнь - неоспоримый факт? Зачем жить вечно, заставляя других страдать? Зачем жить вечно, если после смерти а умирают рано или поздно все ты окажешься в таком месте, что даже Ад покажется курортом? И не надо тут кукарекать про вечное развитие, про ступень на пути к божественности и всю эту школьную хуйню. Если бы вампиризм был действительно пиздатой штукой, то вампы не шкерились бы по всяким пещерам и руинам, а сильные мира всего жаждали бы получить этот "дар". В мире, основной целью которого является развитие индивидуума и изменение самой его сущности, вампиризм, несущий стазис, является худшим проклятием.
Добро есть добро, а зло есть зло. Все эти морально серые персонажи могут представлять интерес из-за новизны такого мировоззрения, но вот делать из них чуть ли не святых это уже полный маразм.
Если следовать твоей логике, то отмороженный маньяк, снявший котенка с дерева, совершил гораздо более значимый поступок, чем врач, который каждый день спасает жизни.
Вообще, в последние годы, я смотрю, проебывается сама концепция героя, а на замену приходят антигерои, а иногда и злодеи, восхваление которых, по правде сказать, уже поднадоело. Герой - это тот, кто спасает, защищает. Спайдермен - герой. Коммандер Шепард - герой. Хан Соло - это уже нихуя не герой, ибо исходит он из своих шкурных интересов. А Молаг Бал так вообще зло во плоти. МБ настолько отвратителен, что даже Тифус из Вахи 40к на его фоне кажется нормальным человеком. И уж оправдывать Бала, пытать искать у него какие-то положительные черты - это просто верх идиотизма. Все что МБ делает, он делает либо для себя либимого, либо, чтобы поднасрать кому-нибудь.
Считать вампиризм даром попросту глупо. Бессмертие? А зачем оно нужно в мире, где загробная жизнь - неоспоримый факт? Зачем жить вечно, заставляя других страдать? Зачем жить вечно, если после смерти а умирают рано или поздно все ты окажешься в таком месте, что даже Ад покажется курортом? И не надо тут кукарекать про вечное развитие, про ступень на пути к божественности и всю эту школьную хуйню. Если бы вампиризм был действительно пиздатой штукой, то вампы не шкерились бы по всяким пещерам и руинам, а сильные мира всего жаждали бы получить этот "дар". В мире, основной целью которого является развитие индивидуума и изменение самой его сущности, вампиризм, несущий стазис, является худшим проклятием.
---
>>1261253
> Хермеус Мора по сути бездушный разум, которому плевать на чужие страдания не потому, что он плохой, а потому что он, кажется, даже этой концепции не понимает.
Он всё понимает. Он сам есть растекшийся и вечно перестраивающийся Разум-Часы, которые переполняются различными теориями, бредом, мыслями, и требуют выхода в виде его последователей или одаренных откровением. Он может сообщать через Заркса-Писца-Декоратора, что ему нравится в какой-то сцене из истории, он может резать кальпы, и даже переселять одни технологии из мертвой материи в живую, но здесь не будет важным чувство, а то, как будут работать, если позволишь так сказать, формальная система из законов богов и сущностей Черной Ур-Мглы, то есть знаний. Это, можно сказать, и есть его язык эмоционального выражения. Но он точно не переполнен безразличием или непониманием. Тем более, что понимание это и есть часть его начала.
Возможно такая прямота, и даже, удивительно, искренность Молаг Бала как даэдра бога связана с тем, что он один из первых отслоился от Спящего Бога во времена линеаризации Времени Драконом, он самый первый пошел трубить о своих поступках и просить видеть его таким, как он есть: чистым повелителем рвущих, калечащих и совращающих влечений, но тот, кто к ним обратится, сможет сам стать богом. Если сможет, конечно же.
В остальном частично согласен с тобой. Ты же писал про Молаг Бала и это мы с тобой беседовали про "красоту БАЛОВОГО ГНЕВА" в прошлых тредах, да?
>>1261277
Ты немного не понял, тот шизик никакое зло не оправдывал. Описываемое тобой это следствие деконструкции классической логики в нашу эпоху в литературе, художественной сфере и вообще любых якобы исследованиях, связанных с тем, что в них сегодня спора мощнейшего припадка постмодернистских взглядов. А они, вообще говоря, и диктуют опираться на то, что опираться ни на что нельзя. Серая мораль в абсолютном выражении, и никакой системы, никаких языков, никакой семантики, только бессмысленность и вечная распинающая тебя саморекурсия, которая приводит только к противоречиям и "игру концепций", или торжество идеи над смыслом, когда последний не успевает появиться. Поэтому не видно ни зла, ни добра. Люди становятся бесформенной массой и теряют любую тягу к истине. Там анон говорил про Партурнакса. Это очень хорошо заметно по тяночкам современным, особенно. Они сегодня крайне падки на такие релятивистские формулировки, и потому не могут принять в себя злое начало, тёмную часть феминности, управлять им не могут, и становиться лучше тоже не хотят. Просто как пример.
Тот же анон говорил, что Молаг Бал тем лишь хорош, что он не скрывает своих помыслов. Он жестко, кроваво, но ёмко и так звучно, что кровь вскипает, формулирует, что он хочет в плане богов, в плане смертных, да и во всех других мирах, и его понимают так, что приказы расходятся как чума, вампиризм не умрёт никогда, и его методы самые чуть ли не эффективные среди тех даэдра богов, которые ищут полного контроля над Ур-Ада-МАНТИЕЙ (иначе говоря ядром Снорукава). Он не бежит от воёны, он принимает её, он не идёт на договоры, он заставляет их соблюдать, и он же не желает плодить зло ради зла - он видит насилие и жадность, с которой он будет очернять миры, как единственный способ привести всё к всеобщей симметрии. И это помогает понять, через такое поведение бога, злое начало в природе. Поэтому, смотря на Молаг Бала, ты лучше учишься не допускать тьму в свою душу и не становиться на злой путь.
В этом, можно сказать, и польза Молаг Бала. А бессмертие можжно получить и без Молаг Бала. Как бы то ни было, любой эт'Ада владеет секретом ЧИМа, да и мантлировать можно и без помощи богов, только вот с ними ты хоть и кратковременно, но будешь соединяться. Даже если захочешь сам для себя быть божеством.
> Хермеус Мора по сути бездушный разум, которому плевать на чужие страдания не потому, что он плохой, а потому что он, кажется, даже этой концепции не понимает.
Он всё понимает. Он сам есть растекшийся и вечно перестраивающийся Разум-Часы, которые переполняются различными теориями, бредом, мыслями, и требуют выхода в виде его последователей или одаренных откровением. Он может сообщать через Заркса-Писца-Декоратора, что ему нравится в какой-то сцене из истории, он может резать кальпы, и даже переселять одни технологии из мертвой материи в живую, но здесь не будет важным чувство, а то, как будут работать, если позволишь так сказать, формальная система из законов богов и сущностей Черной Ур-Мглы, то есть знаний. Это, можно сказать, и есть его язык эмоционального выражения. Но он точно не переполнен безразличием или непониманием. Тем более, что понимание это и есть часть его начала.
Возможно такая прямота, и даже, удивительно, искренность Молаг Бала как даэдра бога связана с тем, что он один из первых отслоился от Спящего Бога во времена линеаризации Времени Драконом, он самый первый пошел трубить о своих поступках и просить видеть его таким, как он есть: чистым повелителем рвущих, калечащих и совращающих влечений, но тот, кто к ним обратится, сможет сам стать богом. Если сможет, конечно же.
В остальном частично согласен с тобой. Ты же писал про Молаг Бала и это мы с тобой беседовали про "красоту БАЛОВОГО ГНЕВА" в прошлых тредах, да?
>>1261277
Ты немного не понял, тот шизик никакое зло не оправдывал. Описываемое тобой это следствие деконструкции классической логики в нашу эпоху в литературе, художественной сфере и вообще любых якобы исследованиях, связанных с тем, что в них сегодня спора мощнейшего припадка постмодернистских взглядов. А они, вообще говоря, и диктуют опираться на то, что опираться ни на что нельзя. Серая мораль в абсолютном выражении, и никакой системы, никаких языков, никакой семантики, только бессмысленность и вечная распинающая тебя саморекурсия, которая приводит только к противоречиям и "игру концепций", или торжество идеи над смыслом, когда последний не успевает появиться. Поэтому не видно ни зла, ни добра. Люди становятся бесформенной массой и теряют любую тягу к истине. Там анон говорил про Партурнакса. Это очень хорошо заметно по тяночкам современным, особенно. Они сегодня крайне падки на такие релятивистские формулировки, и потому не могут принять в себя злое начало, тёмную часть феминности, управлять им не могут, и становиться лучше тоже не хотят. Просто как пример.
Тот же анон говорил, что Молаг Бал тем лишь хорош, что он не скрывает своих помыслов. Он жестко, кроваво, но ёмко и так звучно, что кровь вскипает, формулирует, что он хочет в плане богов, в плане смертных, да и во всех других мирах, и его понимают так, что приказы расходятся как чума, вампиризм не умрёт никогда, и его методы самые чуть ли не эффективные среди тех даэдра богов, которые ищут полного контроля над Ур-Ада-МАНТИЕЙ (иначе говоря ядром Снорукава). Он не бежит от воёны, он принимает её, он не идёт на договоры, он заставляет их соблюдать, и он же не желает плодить зло ради зла - он видит насилие и жадность, с которой он будет очернять миры, как единственный способ привести всё к всеобщей симметрии. И это помогает понять, через такое поведение бога, злое начало в природе. Поэтому, смотря на Молаг Бала, ты лучше учишься не допускать тьму в свою душу и не становиться на злой путь.
В этом, можно сказать, и польза Молаг Бала. А бессмертие можжно получить и без Молаг Бала. Как бы то ни было, любой эт'Ада владеет секретом ЧИМа, да и мантлировать можно и без помощи богов, только вот с ними ты хоть и кратковременно, но будешь соединяться. Даже если захочешь сам для себя быть божеством.
---
>В остальном частично согласен с тобой. Ты же
писал про Молаг Бала и это мы с тобой беседовали про "красоту БАЛОВОГО
ГНЕВА" в прошлых тредах, да?
Было дело, я и раньше про него писал, но так и не нашел что ответить на тот твой огромный пост.
>В этом, можно сказать, и польза Молаг Бала. А бессмертие можжно получить и без Молаг Бала. Как бы то ни было, любой эт'Ада владеет секретом ЧИМа, да и мантлировать можно и без помощи богов, только вот с ними ты хоть и кратковременно, но будешь соединяться. Даже если захочешь сам для себя быть божеством.
Проблема в том, что человеку, даже очень талантливому, отмерено довольно мало времени. Альтмеры искуснее бретонцев в магии в основном потому, что у них достаточно долгая жизнь, чтобы освоить магию и продлить её ещё больше. Сибилла Стентор заслужила уважение альтмера-мага своими достижениями именно потому, что прожила достаточно долго благодаря вампиризму.
Стремиться к бессмертию приходится в очень ограниченных временных рамках, когда ты можешь физически не успеть научиться всему, что тебе необходимо, без помощи извне, а помощь извне может и никогда не прийти или обратиться препятствием, особенно если ты не герой, один на эпоху, вокруг которого с самого начала пути вращается Колесо.
Это жизни, которые идут разными путями. Кого-то обратили в вампира и он продолжил жить, справляясь с возникающими сложностями и находя в новой жизни свои преимущества, кто-то сознательно выбрал подобный путь, как Харкон, кто-то сознательно от него отказался, как Фалион. Кто-то выбрал иные пути, кому-то помогли, а кто-то пробился без помощи. Кто-то потерпел неудачу, разумеется. Таких большинство.
Ни один из путей нас не ограничивает, но каждый ставит перед нами свои задачи и требует от нас преодоления различных проблем, вот и всё.
Ни один из путей не определяет нас полностью. Себя создаём мы сами, своими мыслями, своими действиями, своей верой. Мы преследуем собственные цели и смотрим на мир сквозь линзу собственных убеждений, но мы - линза, которая видит собственные изъяны, а значит мы можем изменять себя.
Я не вижу долгой жизни, даже в качестве вампира, без даров Джулианоса, Мары или Дибеллы, без обретения новых знаний, без достижений, без любви, без умения видеть красоту и наслаждаться дарами жизни. Это не то, что заставит двигаться дальше (Как боль, страх, насилие или слабость), но то, без чего двигаться дальше уже не будет никакого смысла.
Без всего этого жизнь становится не лучше смерти в том смысле, что если угораздило вести такую жизнь, значит где-то ты свернул не туда и лучше действительно умереть, избавиться от накопленных ошибок и начать всё заново, даже если придется положиться на удачу. Скорее всего, ты уже проиграл.
Было дело, я и раньше про него писал, но так и не нашел что ответить на тот твой огромный пост.
>В этом, можно сказать, и польза Молаг Бала. А бессмертие можжно получить и без Молаг Бала. Как бы то ни было, любой эт'Ада владеет секретом ЧИМа, да и мантлировать можно и без помощи богов, только вот с ними ты хоть и кратковременно, но будешь соединяться. Даже если захочешь сам для себя быть божеством.
Проблема в том, что человеку, даже очень талантливому, отмерено довольно мало времени. Альтмеры искуснее бретонцев в магии в основном потому, что у них достаточно долгая жизнь, чтобы освоить магию и продлить её ещё больше. Сибилла Стентор заслужила уважение альтмера-мага своими достижениями именно потому, что прожила достаточно долго благодаря вампиризму.
Стремиться к бессмертию приходится в очень ограниченных временных рамках, когда ты можешь физически не успеть научиться всему, что тебе необходимо, без помощи извне, а помощь извне может и никогда не прийти или обратиться препятствием, особенно если ты не герой, один на эпоху, вокруг которого с самого начала пути вращается Колесо.
Это жизни, которые идут разными путями. Кого-то обратили в вампира и он продолжил жить, справляясь с возникающими сложностями и находя в новой жизни свои преимущества, кто-то сознательно выбрал подобный путь, как Харкон, кто-то сознательно от него отказался, как Фалион. Кто-то выбрал иные пути, кому-то помогли, а кто-то пробился без помощи. Кто-то потерпел неудачу, разумеется. Таких большинство.
Ни один из путей нас не ограничивает, но каждый ставит перед нами свои задачи и требует от нас преодоления различных проблем, вот и всё.
Ни один из путей не определяет нас полностью. Себя создаём мы сами, своими мыслями, своими действиями, своей верой. Мы преследуем собственные цели и смотрим на мир сквозь линзу собственных убеждений, но мы - линза, которая видит собственные изъяны, а значит мы можем изменять себя.
Я не вижу долгой жизни, даже в качестве вампира, без даров Джулианоса, Мары или Дибеллы, без обретения новых знаний, без достижений, без любви, без умения видеть красоту и наслаждаться дарами жизни. Это не то, что заставит двигаться дальше (Как боль, страх, насилие или слабость), но то, без чего двигаться дальше уже не будет никакого смысла.
Без всего этого жизнь становится не лучше смерти в том смысле, что если угораздило вести такую жизнь, значит где-то ты свернул не туда и лучше действительно умереть, избавиться от накопленных ошибок и начать всё заново, даже если придется положиться на удачу. Скорее всего, ты уже проиграл.
---
>Добро есть добро, а зло есть зло.
Представление о добре и зле субъективны и зависимы от культуры. Добро в твоей культуре не равно добру в других и тем более не равно добру во всех культурах. Объективной морали нет.
>проебывается сама концепция героя
Да, потому что люди наконец понимают, какой это наивный, нереалистичный и глупый типаж.
>Все что МБ делает, он делает либо для себя либимого, либо, чтобы поднасрать кому-нибудь.
И паладин всё своё паладинство совершает ради себя любимого. Ради того, чтобы видеть вокруг приятных ему людей, делающих то, что он считает правильным и не делающих того, что он считает неправильным. Его альтруизм насквозь эгоистичен, а самое эгоистичное в нём то, что он не отдаёт себе отчёта в этом, скрывая свою суть, такую же как у тех, кому он противостоит, от себя самого, погрязнув во лжи самообмана. И это самые "лучшие", самые "чистые" и самые "праведные" из тех, кого ты называешь героями. Горе тем, кто не соответствует их представлениям о добре. Горе побежденным.
>А зачем оно нужно в мире, где загробная жизнь - неоспоримый факт?
Затем, что смерть забирает накопленные знания, силы и память. Смерть лишает тебя всего - разлучает с друзьями и любимыми, лишает возможности влиять на мир, участвовать в жизни людей, которые тебе небезразличны, мстить врагам, учиться, познавать мир, стремиться к чему-либо. Смерть лишает тебя жизни, она единственный настоящий враг. Если принять концепцию круговорота душ, чей жизненный опыт постоянно стирается, смерть становится не лучше небытия.
>Зачем жить вечно, заставляя других страдать?
Те, кто хотят обойтись без этого, находят решение. Примеры мы знаем. Множество людей готовы заставить страдать тебя, нет ничего плохого в том, чтобы распорядиться ими по своему желанию. Они сами поставили себя в такое положение, это их вина, не твоя. Это их выбор. Кроме того, это временно. Человеку отпущено не так уж много времени, чтобы достигнуть бессмертия другими способами, его понадобится больше. Вампиризм это позволяет. Одна из его приятных особенностей - это обратимое изменение. Приняв дар, ты можешь от него отказаться.
>Зачем жить вечно, если после смерти а умирают рано или поздно все ты окажешься в таком месте, что даже Ад покажется курортом?
Ложь и фантазии невежественных проповедников. Нигде прямо и однозначно не сказано, куда попадают вампиры после смерти. Душа последнего вампира, которого я захватил, была черна как тот камень, куда я её отправил. Они отправляются туда же, куда и все прочие смертные.
>Если бы вампиризм был действительно пиздатой штукой, то вампы не шкерились бы по всяким пещерам и руинам, а сильные мира всего жаждали бы получить этот "дар".
Если бы жизнь была такой пиздатой штукой, все жили бы как короли и были счастливы, никто бы никогда не страдал. Если бы магия была такой пиздатой штукой, все были бы как Шалидор, Дивайт Фир и Сота Сил, никому не нужно было бы умирать от старости или болезней. Это война людей с тем, чего они боятся и не понимают. Невежество пока побеждает. Надеюсь это временно.
>В мире, основной целью которого является развитие индивидуума и изменение самой его сущности, вампиризм, несущий стазис, является худшим проклятием.
Вампиры продолжают накапливать жизненный опыт, усваивают знания, могут учиться новому, способны иметь потомство как минимум при определенных специфических условиях и испытывать все человеческие эмоции, иметь привязанности. Это что угодно, но только не стазис. Оправдывать одно из худших зол - смертность изменением не получится. Максимум - смерть убивает одну твою личность, чтобы дать другая попыталась снова и так, пока не рухнет мир или пока одна из личностей не избавится от этой цикличности, обретя бессмертие.
Представление о добре и зле субъективны и зависимы от культуры. Добро в твоей культуре не равно добру в других и тем более не равно добру во всех культурах. Объективной морали нет.
>проебывается сама концепция героя
Да, потому что люди наконец понимают, какой это наивный, нереалистичный и глупый типаж.
>Все что МБ делает, он делает либо для себя либимого, либо, чтобы поднасрать кому-нибудь.
И паладин всё своё паладинство совершает ради себя любимого. Ради того, чтобы видеть вокруг приятных ему людей, делающих то, что он считает правильным и не делающих того, что он считает неправильным. Его альтруизм насквозь эгоистичен, а самое эгоистичное в нём то, что он не отдаёт себе отчёта в этом, скрывая свою суть, такую же как у тех, кому он противостоит, от себя самого, погрязнув во лжи самообмана. И это самые "лучшие", самые "чистые" и самые "праведные" из тех, кого ты называешь героями. Горе тем, кто не соответствует их представлениям о добре. Горе побежденным.
>А зачем оно нужно в мире, где загробная жизнь - неоспоримый факт?
Затем, что смерть забирает накопленные знания, силы и память. Смерть лишает тебя всего - разлучает с друзьями и любимыми, лишает возможности влиять на мир, участвовать в жизни людей, которые тебе небезразличны, мстить врагам, учиться, познавать мир, стремиться к чему-либо. Смерть лишает тебя жизни, она единственный настоящий враг. Если принять концепцию круговорота душ, чей жизненный опыт постоянно стирается, смерть становится не лучше небытия.
>Зачем жить вечно, заставляя других страдать?
Те, кто хотят обойтись без этого, находят решение. Примеры мы знаем. Множество людей готовы заставить страдать тебя, нет ничего плохого в том, чтобы распорядиться ими по своему желанию. Они сами поставили себя в такое положение, это их вина, не твоя. Это их выбор. Кроме того, это временно. Человеку отпущено не так уж много времени, чтобы достигнуть бессмертия другими способами, его понадобится больше. Вампиризм это позволяет. Одна из его приятных особенностей - это обратимое изменение. Приняв дар, ты можешь от него отказаться.
>Зачем жить вечно, если после смерти а умирают рано или поздно все ты окажешься в таком месте, что даже Ад покажется курортом?
Ложь и фантазии невежественных проповедников. Нигде прямо и однозначно не сказано, куда попадают вампиры после смерти. Душа последнего вампира, которого я захватил, была черна как тот камень, куда я её отправил. Они отправляются туда же, куда и все прочие смертные.
>Если бы вампиризм был действительно пиздатой штукой, то вампы не шкерились бы по всяким пещерам и руинам, а сильные мира всего жаждали бы получить этот "дар".
Если бы жизнь была такой пиздатой штукой, все жили бы как короли и были счастливы, никто бы никогда не страдал. Если бы магия была такой пиздатой штукой, все были бы как Шалидор, Дивайт Фир и Сота Сил, никому не нужно было бы умирать от старости или болезней. Это война людей с тем, чего они боятся и не понимают. Невежество пока побеждает. Надеюсь это временно.
>В мире, основной целью которого является развитие индивидуума и изменение самой его сущности, вампиризм, несущий стазис, является худшим проклятием.
Вампиры продолжают накапливать жизненный опыт, усваивают знания, могут учиться новому, способны иметь потомство как минимум при определенных специфических условиях и испытывать все человеческие эмоции, иметь привязанности. Это что угодно, но только не стазис. Оправдывать одно из худших зол - смертность изменением не получится. Максимум - смерть убивает одну твою личность, чтобы дать другая попыталась снова и так, пока не рухнет мир или пока одна из личностей не избавится от этой цикличности, обретя бессмертие.
---
>Представление о добре и зле субъективны и
зависимы от культуры. Добро в твоей культуре не равно добру в других и
тем более не равно добру во всех культурах. Объективной морали нет.
Есть. Есть универсальные пункты морали, которые выполняются, и есть вещи которые повсеместно считаются злыми, плохими, нехорошими. Насильственная ебля своей мамаши в жопу считается плохим поступком в любой точки мира. Да, можно устроить мысленный эксперимент и представить себе культуру, которые развилась так, что это нормально. Но у этой культуры должны быть охуеть какие обстоятельства, и долгие века приживания данных взглядов.
И вот эту самую универсальную мораль Молаг Бал отвергает. Ведь мораль как таковая служит выживанию общества, а Молаг Бал выше этого.
>Да, потому что люди наконец понимают, какой это наивный, нереалистичный и глупый типаж.
То есть по твоему люди не совершают добрых поступках, в особенности обладая суперсилой с которой эти поступки совершать легко? Люди вообще-то на много готовы ради своих представлений о себе или своих идеалах.
>И паладин всё своё паладинство совершает ради себя любимого. Ради того, чтобы видеть вокруг приятных ему людей, делающих то, что он считает правильным и не делающих того, что он считает неправильным. Его альтруизм насквозь эгоистичен, а самое эгоистичное в нём то, что он не отдаёт себе отчёта в этом, скрывая свою суть, такую же как у тех, кому он противостоит, от себя самого, погрязнув во лжи самообмана.
...Дай свое определение тру альтруизма. Потому что удовлетворение от альтруистичного образа жизни эгоизмом не является. Альтруист который совершает добрые дела не получая удовлетворения, или даже страдая и абсолютно ничего не получая взамен ни в моральном ни материальном плане - это андроид из будующего. Люди так просто напросто не функционируют.
Есть. Есть универсальные пункты морали, которые выполняются, и есть вещи которые повсеместно считаются злыми, плохими, нехорошими. Насильственная ебля своей мамаши в жопу считается плохим поступком в любой точки мира. Да, можно устроить мысленный эксперимент и представить себе культуру, которые развилась так, что это нормально. Но у этой культуры должны быть охуеть какие обстоятельства, и долгие века приживания данных взглядов.
И вот эту самую универсальную мораль Молаг Бал отвергает. Ведь мораль как таковая служит выживанию общества, а Молаг Бал выше этого.
>Да, потому что люди наконец понимают, какой это наивный, нереалистичный и глупый типаж.
То есть по твоему люди не совершают добрых поступках, в особенности обладая суперсилой с которой эти поступки совершать легко? Люди вообще-то на много готовы ради своих представлений о себе или своих идеалах.
>И паладин всё своё паладинство совершает ради себя любимого. Ради того, чтобы видеть вокруг приятных ему людей, делающих то, что он считает правильным и не делающих того, что он считает неправильным. Его альтруизм насквозь эгоистичен, а самое эгоистичное в нём то, что он не отдаёт себе отчёта в этом, скрывая свою суть, такую же как у тех, кому он противостоит, от себя самого, погрязнув во лжи самообмана.
...Дай свое определение тру альтруизма. Потому что удовлетворение от альтруистичного образа жизни эгоизмом не является. Альтруист который совершает добрые дела не получая удовлетворения, или даже страдая и абсолютно ничего не получая взамен ни в моральном ни материальном плане - это андроид из будующего. Люди так просто напросто не функционируют.
---
>Есть универсальные пункты морали, которые выполняются, и есть вещи которые повсеместно считаются злыми, плохими, нехорошими.
Есть вещи, которые ты считаешь универсальными, потому что вырос в своей культуре, только и всего. Культуры здесь более или менее универсальны, но мораль значительно различалась и у них совсем недавно. Представитель другой культуры, тем более радикально другой, будет считать универсальными совершенно другие вещи. Например демократия многим покажется глупостью, потому что массы едва ли могут принять лучшее решение из возможных. Что если решение должны принимать не все, а только самые умные и образованные? Например ученые, которые смогут и договориться между собой, и выработать оптимальную стратегию?
А что если нужно отдать управление ИИ, который "оптимизирует" популяцию на 25%, зато оставшиеся 75% будут жить несоизмеримо лучше? Как ты на это ответишь? Как ответит представитель другой культуры? Как ответит тот, кто знает что попадёт в 25%? Как ответит тот, кто знает, что окажется в остальных 75%?
Да, в наших культурах есть довольно глубокие общие корни, так некоторые вещи, вроде взаимопомощи, заботы о потомстве, о раненых, о стариках, сформировались ещё у ранних homo, даже не сапиенсов. Правда у них же сформировался и каннибализм, который потом отбросили, срали они где жили и постоянно кочевали, так что не успевали заметно всё засрать, да и мало их было. Это всё слишком зыбкая штука, чтобы на неё опираться в мыслях о современной морали. Пойди наша эволюция иначе, к выживанию вели бы другие стратегии, всё вовсе не обязательно сложилось бы именно так, но в современном обществе всё ещё сложнее - культура движется быстрее эволюции, настолько быстрее, что даже таких, глубоких и эволюционно-оправданных стратегий по поводу, например, равенства или неравенства полов, не сформировалось.
Более того, такие "эволюционные" представления о морали и альтруизме могут быть и вредны, ведь они меняются медленнее, чем мы меняем мир вокруг нас.
Странно что ты этого не понимаешь, впрочем, это довольно глубокая и сложная тема.
>То есть по твоему люди не совершают добрых поступках, в особенности обладая суперсилой с которой эти поступки совершать легко? Люди вообще-то на много готовы ради своих представлений о себе или своих идеалах.
И много в реальности тех, кто обладает суперсилой? Те, кто может совершить очень много добра, обычно ограничивается малым. Сколько сверхбогатых людей тратит на благотворительность большую часть своих "сил", выраженных деньгами? Они не обязательно злые, они могли честно заработать свои деньги, но альтруизм занимает в их жизни не больше места, чем в жизни любого другого человека.
Да, есть больные на голову отщепенцы, готовые всё своё время тратить на помощь больным детям в африке, но они именно что отщепенцы, ненормальные, "травмированные", измененные неким опытом, который побуждает их действовать так. Большинство людей так не поступает, потому что это неестественно. В нашей сути помогать ближним, дорогим нам людям, и плевать на всех остальных. Культура всего лишь размыла границы этих самых "близких" и "остальных", так что теперь мы можем мыслить в категориях "расы", "народа" или даже "популяции", а не только группы из 20-30 человек, в которых мы когда-то жили и сформировали все наши "оправданные эволюцией" модели поведения.
>Люди так просто напросто не функционируют.
Вот именно! Это я и пытаюсь тебе сказать. Ты придумал красивую сказку, но люди так не работают. Может и хотели бы работать, но увы, нет. Всё что мы делаем, мы делаем для собственного комфорта. Кому-то для комфорта нужны рабы, кому-то улыбающаяся семья с кучей детишек. Кому-то для собственного комфорта хочется быть полезным и нужным, а кто-то хочет чтобы его боялись. Большой разницы нет, радикальные случаи в обоих направлениях - "мутанты со сбившейся программой", исключения.
Всё чего я хочу - чтобы альтруисты были честны с самими собой. Чтобы они сказали, да, я помогаю людям, потому что считаю что это правильно и мне нравится считать себя хорошим человеком. Всё. Не нужно оправдывать свои поступки некой вымышленной "всеобщей" или "объективной" моралью, не нужно на их основании пытаться считать себя лучше других или требовать особого к себе отношения. Или хотя бы нужно иметь в себе яйца признаться в этом открыто. Вот только не могут они, увы. Их сама же их система ценностей загоняет в подобные рамки самообмана.
Есть вещи, которые ты считаешь универсальными, потому что вырос в своей культуре, только и всего. Культуры здесь более или менее универсальны, но мораль значительно различалась и у них совсем недавно. Представитель другой культуры, тем более радикально другой, будет считать универсальными совершенно другие вещи. Например демократия многим покажется глупостью, потому что массы едва ли могут принять лучшее решение из возможных. Что если решение должны принимать не все, а только самые умные и образованные? Например ученые, которые смогут и договориться между собой, и выработать оптимальную стратегию?
А что если нужно отдать управление ИИ, который "оптимизирует" популяцию на 25%, зато оставшиеся 75% будут жить несоизмеримо лучше? Как ты на это ответишь? Как ответит представитель другой культуры? Как ответит тот, кто знает что попадёт в 25%? Как ответит тот, кто знает, что окажется в остальных 75%?
Да, в наших культурах есть довольно глубокие общие корни, так некоторые вещи, вроде взаимопомощи, заботы о потомстве, о раненых, о стариках, сформировались ещё у ранних homo, даже не сапиенсов. Правда у них же сформировался и каннибализм, который потом отбросили, срали они где жили и постоянно кочевали, так что не успевали заметно всё засрать, да и мало их было. Это всё слишком зыбкая штука, чтобы на неё опираться в мыслях о современной морали. Пойди наша эволюция иначе, к выживанию вели бы другие стратегии, всё вовсе не обязательно сложилось бы именно так, но в современном обществе всё ещё сложнее - культура движется быстрее эволюции, настолько быстрее, что даже таких, глубоких и эволюционно-оправданных стратегий по поводу, например, равенства или неравенства полов, не сформировалось.
Более того, такие "эволюционные" представления о морали и альтруизме могут быть и вредны, ведь они меняются медленнее, чем мы меняем мир вокруг нас.
Странно что ты этого не понимаешь, впрочем, это довольно глубокая и сложная тема.
>То есть по твоему люди не совершают добрых поступках, в особенности обладая суперсилой с которой эти поступки совершать легко? Люди вообще-то на много готовы ради своих представлений о себе или своих идеалах.
И много в реальности тех, кто обладает суперсилой? Те, кто может совершить очень много добра, обычно ограничивается малым. Сколько сверхбогатых людей тратит на благотворительность большую часть своих "сил", выраженных деньгами? Они не обязательно злые, они могли честно заработать свои деньги, но альтруизм занимает в их жизни не больше места, чем в жизни любого другого человека.
Да, есть больные на голову отщепенцы, готовые всё своё время тратить на помощь больным детям в африке, но они именно что отщепенцы, ненормальные, "травмированные", измененные неким опытом, который побуждает их действовать так. Большинство людей так не поступает, потому что это неестественно. В нашей сути помогать ближним, дорогим нам людям, и плевать на всех остальных. Культура всего лишь размыла границы этих самых "близких" и "остальных", так что теперь мы можем мыслить в категориях "расы", "народа" или даже "популяции", а не только группы из 20-30 человек, в которых мы когда-то жили и сформировали все наши "оправданные эволюцией" модели поведения.
>Люди так просто напросто не функционируют.
Вот именно! Это я и пытаюсь тебе сказать. Ты придумал красивую сказку, но люди так не работают. Может и хотели бы работать, но увы, нет. Всё что мы делаем, мы делаем для собственного комфорта. Кому-то для комфорта нужны рабы, кому-то улыбающаяся семья с кучей детишек. Кому-то для собственного комфорта хочется быть полезным и нужным, а кто-то хочет чтобы его боялись. Большой разницы нет, радикальные случаи в обоих направлениях - "мутанты со сбившейся программой", исключения.
Всё чего я хочу - чтобы альтруисты были честны с самими собой. Чтобы они сказали, да, я помогаю людям, потому что считаю что это правильно и мне нравится считать себя хорошим человеком. Всё. Не нужно оправдывать свои поступки некой вымышленной "всеобщей" или "объективной" моралью, не нужно на их основании пытаться считать себя лучше других или требовать особого к себе отношения. Или хотя бы нужно иметь в себе яйца признаться в этом открыто. Вот только не могут они, увы. Их сама же их система ценностей загоняет в подобные рамки самообмана.
---
>Это всё слишком зыбкая штука, чтобы на неё опираться в мыслях о современной морали.
Это не зыбка штука, это человеческая природа, прошивка на уровне инстинктов. Культура и мораль в любом случае следствие склонности социальных животных сбиваться в большие группы. Базовая мораль это вообще эволюционные инструменты призванные заставлять эти группы работать. Нежеления испытывать неприятные ощущения+эмпатия это вообще на уровне спинного мозга.
>Пойди наша эволюция иначе, к выживанию вели бы другие стратегии, всё вовсе не обязательно сложилось бы именно так
О чем вообще мы с тобой разговариваем? Я тебе говорю про практический альтруизм, ты же судя по всему говоришь о каком-то платоновском идеале альтруизма, который при этом почему-то исключает моральное удовлетворение от этого самого альтруизма. Превращая таким образом паладинство в лицемерие.
Можно конечно сказать, что альтруизм это эгоизм хорошего человека, но дальше то что? Все в любом случае упирается в мотивацию, и хорошим человеком считается либо "тот кто хочет хорошо жить, и помогает другим жить лучше" либо "тот кто готов жить не так хорошо, но чтобы другие жили лучше". Оба удовлетворяют свои какие-то внутренни потребности, но именно так люди разделяют добро и зло. Никто из них при этом лицемером не становится. Дальше только шизофрения какого-нибудь анимешного Арчера.
Это не зыбка штука, это человеческая природа, прошивка на уровне инстинктов. Культура и мораль в любом случае следствие склонности социальных животных сбиваться в большие группы. Базовая мораль это вообще эволюционные инструменты призванные заставлять эти группы работать. Нежеления испытывать неприятные ощущения+эмпатия это вообще на уровне спинного мозга.
>Пойди наша эволюция иначе, к выживанию вели бы другие стратегии, всё вовсе не обязательно сложилось бы именно так
О чем вообще мы с тобой разговариваем? Я тебе говорю про практический альтруизм, ты же судя по всему говоришь о каком-то платоновском идеале альтруизма, который при этом почему-то исключает моральное удовлетворение от этого самого альтруизма. Превращая таким образом паладинство в лицемерие.
Можно конечно сказать, что альтруизм это эгоизм хорошего человека, но дальше то что? Все в любом случае упирается в мотивацию, и хорошим человеком считается либо "тот кто хочет хорошо жить, и помогает другим жить лучше" либо "тот кто готов жить не так хорошо, но чтобы другие жили лучше". Оба удовлетворяют свои какие-то внутренни потребности, но именно так люди разделяют добро и зло. Никто из них при этом лицемером не становится. Дальше только шизофрения какого-нибудь анимешного Арчера.
Автор: Анонимы /tes/ из Тамриэля
